רפאל אלכס נ' בנק בינלאומי לישראל בע"מ ואח'

החלטה

1.בהחלטה מיום 17.2.13 נעניתי לבקשת הנתבעים והוריתי לתובע להמציא את המסמכים הבאים:

א.מסמכים הנוגעים להליכים שנקט התובע כנגד בנק דיסקונט בענין פעילות המט"ח שניהל שם, קודם לתחילת הפעילות אצל הנתבע 1 (להלן – הנתבע);

ב.מסמכים, עליהם חתם התובע בחברת "מט"ח 24 בע"מ" ובחברת "איי פורקס", לאחר סיום הפעילות אצל הנתבע.

על פי אותה החלטה, היה על התובע להמציא את המסמכים האמורים, עד יום 20.3.13. באותה החלטה גם הוריתי לצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית: התובע – עד יום 1.5.13, הנתבעים – עד יום 16.6.13, ונקבע מועד ק"מ: 14.7.13.

2.ביום 14.3.13 נעניתי לבקשת בא כוחו הקודם של התובע לשחרור מייצוג, והוספתי: "אין בשחרור מייצוג כדי לפטור את התובע מעמידה בזמנים כפי שנקבעו בהחלטתי מיום 17.2.13". התובע לא המציא את המסמכים במועד שנקבע ואף לא ביקש ארכה להמצאתם.

ביום 14.4.13 הגישו הנתבעים בקשה זו למחיקת כתב התביעה, עקב אי המצאת המסמכים.

ביקשתי את תגובת התובע עד יום 25.4.13.

רק ביום 12.5.13 נזכר התובע לבקש הארכת מועד להמצאת המסמכים, כשבקשה זו מוגשת על ידי באי כוחו הנוכחיים.

הנתבעים, בתגובתם מיום 22.5.13 התנגדו לבקשה.

3.ביום 26.5.13 הוגשה תגובת התובע לבקשת הנתבעים למחיקת התביעה, אליה צורפו המסמכים שהעתק מהם הועברו לנתבעים.

לגוף הבקשה טוען ב"כ התובע, כי התובע המציא את שביכולתו להמציא.

לא צורף תצהיר של התובע.

ביום 4.6.13 הגיש התובע "הודעה על השלמת מסמכים", אליה צורפו מסמכים נוספים. הנתבעים טוענים בתגובתם, כי לא הומצאו כל המסמכים שהתבקשו.

4.התנהגות התובע עולה לכדי זלזול רבתי.

לא זו בלבד שהמסמכים לא הומצאו במועד שנקבע ואף לא התבקשה בתוך אותו מועד ארכה להמצאתם, אלא גם שלא תבקשה גם ארכה להגשת התצהירים, כאשר המועד להמצאתם חלף-עבר, ולא ניתן להחל בבירור התביעה עצמה.

5.גם לגוף הענין, לא שוכנעתי שהתובע עשה מאמצים של ממש להמצאת המסמכים שהתבקשו. כך לגבי המסמכים מבנק דיסקונט – צורפה פנייתו של התובע לבנק דיסקונט בלבד, אך לא צורפה תשובת הבנק ולא צורפו כל מסמכים נוספים בנדון. ב"כ התובע טוען כי אין בידיו מסמכים נוספים, אך לא צורף תצהיר של התובע לאימות נתון זה.

לגבי המסמכים שהתבקשו מחברת "מט"ח 24" צורף דף פירוט חשבון, אך לא צורפו המסמכים עליהם התובע חתם. גם לענין זה לא צורף תצהיר של התובע כי אין בידיו מסמכים נוספים.

עוד בהחלטתי מיום 17.2.13 קבעתי, כי "אין די בכך שהמסמכים המבוקשים אינם פיזית בידיו של התובע כדי לפטור אותו מהמצאתם, אם הוא יכול להשיגם בפניה פשוטה לאותה חברה לשם קבלתם או לאתרם בדרך אחרת כלשהי, מאחר והוא "בעליהם" של אותם מסמכים".

כיוון שלא צורף מכתב הפניה של התובע לחברת "מט"ח 24", לא פורט כיצד נעשתה הפניה ולא ניתן תצהיר בנדון, אין לדעת מה בעצם התבקש ממנה.